TRABAJAR EN UN MUNDO PELIGROSO
Nicolas Guillou
Vincent Magos: Al igual que un narcotraficante o un terrorista, usted está sujeto a sanciones por parte de Estados Unidos, lo cual no es algo habitual para un juez de la Corte Penal Internacional (CPI). Pongamos esto en contexto: la Fiscalía, como primer paso, lleva a cabo una investigación. Se trata de un órgano independiente de los jueces y, en mayo de 2024, solicita órdenes de detención contra tres líderes de Hamás y dos líderes israelíes.
En ese momento, el expediente se remite a la Sala de Cuestiones Preliminares y, por lo tanto, llega a su despacho. No voy a preguntarle si empiezan a llamarle por teléfono, pero ya en ese momento, ¿hay presiones en un sentido u otro? ¿Cómo se desarrolla la situación?
Nicolas Guillou: Hay que tener en cuenta que se trata de un proceso habitual en el ámbito de la justicia penal internacional. La investigación la inicia la Fiscalía y, a continuación, en lo que respecta a los actos que vulneran las libertades —y, con mayor razón, en el caso de una orden de detención o un ingreso en prisión—, la decisión corresponde a los jueces. Así pues, cuando el expediente llega al despacho de los jueces, lo examinamos desde un punto de vista muy técnico, es decir, comprobamos si se cumplen los requisitos jurídicos a partir de un análisis de las pruebas. Y eso es lo que hacemos en todos los expedientes.
V.M.: Pero, en este momento, ¿ya se están ejerciendo presiones para que fallen en un sentido u otro, para que tomen una decisión en un sentido u otro?
N.G.: No sufrimos presiones directas. En cualquier caso, a título personal, yo no he recibido ninguna presión directa. Ahora bien, evidentemente, hay personas que se expresan en los medios de comunicación, lo que crea todo un clima. Pero esto no es exclusivo de la justicia penal internacional: lo observamos con bastante frecuencia en la justicia nacional cuando se trata de un proceso muy mediático, ya sea por su importante contenido económico o porque lo que está en juego en la resolución conlleva consecuencias políticas. Efectivamente, se crea un clima en torno a la toma de decisiones judiciales.
V.M.: De acuerdo. ¿Y cómo lo vive usted personalmente?
N.G.: Creo que la forma en que lo gestionamos consiste a menudo en evitar dejarnos arrastrar por el frenesí mediático, es decir, realizando un trabajo lo más técnico posible y, a continuación, tomando distancia respecto a los comentarios. Conviene centrarse en el trabajo en sí mismo y no dejarse absorber por el conjunto de los comentarios, ni de un lado ni del otro.
V.M.: De acuerdo, pero lo que intento percibir en nuestra conversación es cómo lo llevan ustedes a nivel personal, cómo resienten lo que está pasando. Me imagino que, mientras trabajan en este caso, siguen leyendo los periódicos, escuchan la radio, vienen amigos a cenar a casa y les hablan de ello, diciéndoles: «Debe ser complicado el trabajo que haces», etc. ¿Cómo gestionan todo lo que oyen, en este clima del que acaba de hablar?
N.G.: En primer lugar, intentamos no buscar más información de la necesaria. En segundo lugar, no hablamos de lo que hacemos. Esto es igual de importante: no hablamos en absoluto de nuestro trabajo fuera de la empresa. Creamos una especie de burbuja entre nuestro trabajo y todo el entorno exterior, y cuando digo «entorno exterior», eso incluye el entorno profesional, es decir, cualquier persona que no trabaje en nuestra Sala. Aislamos por completo esta parte de nuestra vida y de nuestro trabajo del resto de nuestra existencia. Así pues, creamos realmente una brecha insalvable entre ambas.
V.M.: El expediente llega a su despacho, lo examinan —son tres los jueces que lo examinan— y dictan órdenes de detención el 21 de noviembre de 2024. ¿Podían imaginar en ese momento que Estados Unidos reaccionaría con tanta vehemencia como lo ha hecho?
N.G.: Sí, por supuesto. Es una posibilidad que tenía muy presente desde el principio del proceso, desde el momento en que se remitió a mi Cámara la solicitud de emisión de las órdenes de detención. ¿Por qué? Porque Estados Unidos ya lo había hecho en 2020 con la anterior fiscal general. Fue al final de la primera administración de Trump, por lo que no duró mucho tiempo, ya que fue justo antes de las elecciones de 2020, pero sabía que era posible. Lo sabía sobre todo porque había ocupado un cargo anterior, el que en Estados Unidos se denomina «magistrado de enlace». Por lo tanto, conozco el sistema estadounidense y sé cómo funciona. Para mí siempre fue una posibilidad a lo largo de todo el proceso, desde el principio, y no fue ninguna sorpresa.
Las sanciones y sus efectos materiales
V.M.: En noviembre de 2024, usted dictó las órdenes de detención; tres meses después, Donald Trump firmó la orden ejecutiva (executive order). Y seis meses después, el 20 de agosto de 2025, Marco Rubio impuso sanciones individuales contra usted, sanciones que se inscriben en la misma línea que las que se aplican a un narcotraficante o a un terrorista, etc. ¿En qué consisten estas sanciones?
N.G.: Estas sanciones no son específicas de la justicia penal internacional: se crearon inicialmente en el contexto de la lucha contra el terrorismo. Hoy en día, entre 15 000 y 20 000 personas figuran en esta lista de sanciones de Estados Unidos, principalmente miembros de Al Qaeda, del Estado Islámico, de otros grupos terroristas, de la delincuencia organizada y otras personas que violan los derechos humanos en todo el mundo. Estas sanciones abarcan tres aspectos. El primero es la prohibición de entrar en territorio estadounidense, lo que se conoce como «travel ban». El segundo es la congelación de activos en Estados Unidos. Y el tercero es la prohibición impuesta a cualquier persona física o jurídica estadounidense de prestar o recibir servicios de una persona sancionada.
Y es este tercer aspecto de las sanciones el que tiene mayor repercusión. Esto significa que cualquier empresa estadounidense, incluidas sus filiales en todo el mundo y los empleados de dichas filiales, tiene prohibido prestarle servicios, so pena de ser ella misma objeto de acciones legales en Estados Unidos. En la práctica, esto significa que todas las empresas estadounidenses con las que tenga contratos los rescindirán y dejarán de contar con usted entre sus clientes. En la práctica, esto tiene repercusiones específicas en ámbitos en los que, para nosotros, los europeos, no disponemos de alternativas. Y esto se da fundamentalmente en dos ámbitos: en el ámbito digital, porque dependemos enormemente de los actores estadounidenses, tanto en nuestra vida cotidiana —ya sea en la comunicación, las redes sociales o las diversas plataformas—; y, por otra parte, el otro ámbito en el que el impacto es importante es el bancario, porque la casi totalidad de los medios de pago son estadounidenses.
Así pues, nos encontramos en una situación en la que, de la noche a la mañana, prácticamente nos quedamos sin medios de pago. Y más allá incluso de los medios de pago, varios bancos practican lo que se denomina «overcompliance», es decir, un exceso de cumplimiento normativo, y cierran tu cuenta para evitar asumir riesgos. Dependiendo del caso, te ves más o menos inhabilitado para operar con bancos: o bien conservas tu cuenta en tu país —que es mi caso— y estás inhabilitado para operar con bancos a nivel mundial fuera de Europa; o bien el banco de su país también le cierra la cuenta —como les ocurre a varios de mis colegas— y entonces solo le queda una cuenta con restricciones en los Países Bajos [sede de la CPI], y nada más.
V.M.: ¿Cómo se enteró de que le habían impuesto sanciones?
N.G.: Estaba montando en bicicleta en Bretaña cuando recibí una llamada del Ministerio de Asuntos Exteriores francés en la que me comunicaban que el Departamento de Estado estadounidense les había informado de que me habían impuesto sanciones ese mismo día a las 10:00, hora de Washington.
V.M.: ¿Qué te pasó en ese momento?
N.G.: Me digo a mí mismo que los problemas van a empezar y que va a ser duro. Me digo que no será el fin del mundo, pero que será duro. Y, sobre todo, lo que quizá sea más complicado es la incertidumbre, porque no sabes qué va a pasar ni a qué ritmo, y no tienes ningún control sobre ello.
Creo que eso es probablemente lo más desconcertante: la sensación real de haber perdido el control sobre la vida cotidiana y sobre las herramientas que hoy en día utilizamos a diario con la certeza de que funcionan.
De repente, no sabemos si al día siguiente seguirán funcionando. Esto dura más tiempo de lo que había previsto: pensaba que habría un mes de altibajos antes de que las cosas se detuvieran, pero pasaron fácilmente más de seis meses antes de que me diera cuenta del impacto. Toda una serie de cosas se irán deteniendo o quedando bloqueadas poco a poco, algunas de las cuales se pueden prever, otras no.
Aguantar: humor, «modo proyecto» y apoyo institucional
V.M.: Bueno, pues ahí estás, en tu bicicleta… ¿Qué pasa? ¿Te sientes enfadado, abrumado, deprimido?
N.G.: No, porque todo esto forma parte de un proceso. Las sanciones se han ido introduciendo gradualmente: primero se sancionó al fiscal en febrero y, después, a otros cuatro jueces en junio. Así que no hubo ningún efecto sorpresa y, por lo tanto, pude prepararme mentalmente un poco. Así que no me pilló desprevenido. Más bien intenté afrontar la situación sin dejar que se interpusieran los sentimientos ni las emociones: me dije a mí mismo que tendría que actuar con profesionalidad y conseguir vivir de otra manera.
Así pues, la clave de cómo lo afronto reside en dos herramientas. En primer lugar, es la parte muy técnica de mi mente, con un enfoque científico y jurídico, la que toma el control y me dice que habrá que encontrar soluciones. Y la segunda cosa, propia de cada uno, es para mí el sentido del humor. Le pongo mucho humor a lo que me pasa, y eso me ayuda muchísimo. Desde el principio, decidí tomármelo a broma, porque todo esto es una aventura de la vida —una aventura dura, sin duda, pero a todos nos tocan en la vida pruebas complicadas, ya sean personales o de otro tipo. En mi caso, lo complicado es que me está pasando algo poco habitual: la mayoría de los aspectos de mi vida cotidiana se detienen sin que haya alternativas.
Y la tercera cosa es que decidí hacer algo constructivo. No se me ocurrió de inmediato, me llevó varias semanas ponerme manos a la obra, pero pensé que lo que me estaba pasando ponía de manifiesto problemas en nuestra sociedad y que había que tomar medidas. Así que me puse en «modo proyecto». Es algo muy representativo de mi personalidad: el humor y el «modo proyecto». Son mis dos formas de haber respondido a estas sanciones.
V.M.: ¿Quién te apoya? Cuando te llaman desde el Ministerio de Asuntos Exteriores para decirte que estás sancionado, ¿qué te dicen? ¿«Buena suerte»?
N.G.: No, en absoluto. Eso es lo que también me ayuda a superar este momento: mucha gente me brinda su apoyo. No es que tengan necesariamente soluciones, pero sí hay un impulso, tanto en el Ministerio de Asuntos Exteriores como en el Ministerio de Justicia y en el Elíseo. Hay un movimiento para intentar encontrar soluciones prácticas con el fin de minimizar el impacto. Así que no tengo en absoluto la sensación de haber sido abandonado. En cambio, no me ha dado la impresión de que dispusieran de muchas soluciones, lo cual no ha cambiado necesariamente mucho el impacto material, pero al menos no he tenido la sensación de que me hayan dejado en la estacada.
La acción europea y el descubrimiento del miedo institucional
V.M.: Existen soluciones a nivel europeo, como el reglamento de bloqueo, por un lado, y el instrumento contra la coacción económica, por otro, que podrían haberse activado y no se han activado.
N.G.: Por supuesto. Esa fue la otra fase. En lo que yo denomino mi «modo proyecto», concedí una entrevista al periódico Le Monde en noviembre. No pensaba en absoluto conceder entrevistas en toda mi vida, ya que, como juez, no es nuestro papel, y siempre me había mantenido alejado de los medios de comunicación. Pero pasé por una primera fase en la que hablé de lo que me estaba sucediendo durante el congreso de la Unión Sindical de Magistrados de Francia, el principal sindicato de jueces y fiscales. Allí encontré el apoyo de la magistratura francesa, así como de los presidentes de los tribunales superiores y de los fiscales generales, quienes me dijeron que debía expresarme porque lo que me estaba sucediendo traspasaba el ámbito de la CPI. Se trata de una auténtica cuestión relacionada con el Estado de derecho en Francia, en Europa y en el mundo. Desde entonces, tomé mi bastón de peregrino y empecé a hablar de ello.
Para mi gran sorpresa, esto despertó el interés de mucha gente, ya que muchas personas se dieron cuenta de que se trataba de un problema grave. No por mí —el hecho de que ya no tenga tarjeta bancaria no es lo importante—, sino porque pone de manifiesto una fragilidad considerable de nuestra democracia, al menos en Europa, cuando teníamos la sensación de haber alcanzado un alto nivel de seguridad para nuestras instituciones democráticas y nuestro Estado de derecho. Y, de repente, nos damos cuenta de que todo eso es falible. Eso es lo que realmente me dio la energía para ponerme manos a la obra.
Tras esa entrevista, varias personas se acercaron a mí, en particular figuras políticas del Parlamento Europeo, y me propuse impulsar el tema a nivel europeo. Resultó ser a la vez muy positivo y muy frustrante: percibí una gran receptividad por parte de varios eurodiputados y funcionarios de la Comisión, pero me topé con un muro por parte de la Comisión Europea, que no pone en marcha ninguna de estas herramientas. Fue entonces cuando descubrí el miedo —cuya existencia no me sorprendió demasiado, pero cuya magnitud me dejó atónito— en el seno de unas instituciones que se supone que deben protegernos. Descubrí ese miedo al reunirme con dos comisarios europeos: vi en su mirada, cuando mencioné la situación, el temor a lo que puedan hacer los Estados Unidos.
Eso me marcó profundamente. Me impactó ver cómo unas instituciones que se supone que son poderosas y representativas —y que agrupan a 27 Estados y 450 millones de ciudadanos— tenían miedo de poner en marcha mecanismos e instrumentos de protección que, sin embargo, existen. Si hubo un momento en toda esta historia en el que me sentí un poco deprimido, fue al salir de mi entrevista con esos comisarios europeos que me dijeron, en esencia: «De todos modos, no podemos hacer nada por ti, nos arriesgamos a que nos impongan aranceles y nuestra prioridad sigue siendo nuestra economía». Es lo único que ha entorpecido mi «mentalidad de proyecto», según la cual hay que convertir la adversidad en algo positivo. Pero eso solo me deprimió durante dos horas; después, volví a seguir adelante.
Ejercer la justicia en un mundo peligroso
V.M.: Ha propuesto como título de su intervención: «Hacer su trabajo en un mundo peligroso». Cuando dice «mundo peligroso», ¿en qué piensa?
N.G.: Diría que es un mundo peligroso tanto para la justicia en general como para las instituciones internacionales que hemos creado, las cuales se han desarrollado mucho desde la década de 1990. De hecho, hay mucha más justicia en numerosos países europeos, y hoy en día es un poder muy presente, que constituye un auténtico contrapoder frente al poder político. Nos estamos dando cuenta de que lo que hemos instaurado, y que creíamos consolidado para siempre, es en realidad mucho más frágil. Se producen ataques —ataques en los medios de comunicación, campañas de desprestigio en las redes sociales—, como se observa en el caso de los magistrados en general.
Y nosotros, en la Corte Penal Internacional, nos encontramos en un mundo peligroso porque nos atacan por todas partes: somos objeto de espionaje —basta con leer los artículos de The Guardian para ver de lo que son capaces algunos servicios—. Por mi parte, varios de mis colegas son objeto de órdenes de detención de la Federación de Rusia y han sido condenados en rebeldía por un tribunal de Moscú. Esto significa que, cuando cogen un avión, si este tiene que realizar un aterrizaje de emergencia en un tercer país, corren el riesgo de ser extraditados y acabar en una colonia penitenciaria en Siberia. Se han creado páginas web falsas con nuestros nombres y se están llevando a cabo campañas en nuestra contra en las redes sociales.
Nos vemos envueltos en un torbellino, cuando nuestro objetivo es trabajar con tranquilidad para desempeñar nuestra misión con la mayor imparcialidad posible. Ahí radica el peligro: somos muy conscientes de que no nos movemos en un entorno protegido. Mientras cada vez se habla más, y con razón, del bienestar en el trabajo y de la salud mental, tengo la sensación de que esta etapa de mi carrera va exactamente en la dirección opuesta. Por mi parte, considero que toda mi vida está bajo vigilancia: nuestra conversación seguramente la están siguiendo en directo varios servicios de inteligencia. Parto de la base de que ninguna parte de mi vida escapa a la vigilancia; sin ello, no podría vivir, y es más fácil vivir aceptándolo así. Planteo como hipótesis que cualquier persona nueva que conozco es potencialmente miembro de un servicio de inteligencia extranjero —incluido usted mismo, por ejemplo—. Me veo obligado a partir de la base de que usted podría trabajar para cualquier servicio, con el fin de hacerme decir cosas que se utilizarían en mi contra. Así pues, respecto a cualquier persona con la que me encuentre hoy en un acto, debo suponer que puede tratarse de ingeniería social destinada a hacerme realizar actos o transmitir información. En eso consiste este mundo peligroso: debo mantener esta vigilancia, ya que, de lo contrario, los riesgos serían demasiado grandes.
V.M.: ¿Podría contarnos brevemente qué le llevó a estudiar Derecho y, posteriormente, a convertirse en juez?
N.G.: Mi madre era abogada, así que ya conocía el entorno; no era un mundo desconocido para mí. Siempre me han gustado los juzgados. Creo firmemente en la importancia del lugar: a menudo elegimos una profesión porque nos gusta el entorno y nos sentimos a gusto en él. Por mi parte, cuando entro en un hospital, no me gusta nada: no me gustan los olores, no me gusta la distribución de las instalaciones, no es mi ámbito. Cuando voy a una fábrica, nada me llama especialmente la atención, aunque a mucha gente le gusten las máquinas. En cambio, cuando entro en un juzgado, me gusta. Creo en el lugar. Lo que también me gusta de la justicia —sin decir que sea algo alegre en sí mismo— es que allí se observa lo patológico de la sociedad, sobre todo en la justicia penal. Al observar lo patológico, se comprenden muchísimas cosas, y me parece que es una vía privilegiada para acceder a lo real y comprender el mundo.
V.M.: ¿Cree que lo patológico es muy diferente de lo normal?
N.G.: Salvo algunas grandes prohibiciones permanentes, lo patológico depende de la sociedad y evoluciona con ella. El derecho evoluciona a un ritmo más lento, ya que es un reflejo de la sociedad.
El redescubrimiento de la fragilidad democrática
V.M.: Hoy en día, la CPI está siendo objeto de ataques aún más intensos que el año pasado, ya que Frank García —el responsable de África en la Casa Blanca— ha convencido a Chad para que abandone la CPI, tras la salida de Venezuela tres días antes. Por su parte, Marco Rubio afirma que va a desmantelarla ladrillo a ladrillo. ¿Qué le parece todo esto?
N.G.: La CPI no tiene ladrillos: el edificio es de metal y cristal. (risas) Así que se puede intentar, pero de esta forma no se va a quitar gran cosa.
Hablando en serio, no es la primera vez que la CPI es objeto de ataques. Estados Unidos adoptó la misma actitud en 2002, durante el primer mandato de George W. Bush. Es posible que otros países se retiren, tenemos razón. Pero eso dependerá de lo que cada Estado desee y de aquello en lo que crea. También será un reflejo de la situación mundial…
V.M.: que, de todos modos, no va muy bien por el momento.
N.G.: Es cierto que ya no estamos en la década de los noventa. Sin embargo, no soy pesimista por naturaleza. De hecho, es algo recurrente: casi siempre, la gente afirma que vivimos en un mundo que va mal, etc. Estoy convencido de que, si cogieras artículos de opinión publicados hace cinco, diez o quince años, todo el mundo ya hablaba de «policrisis». Posteriormente, siempre nos damos cuenta de que la crisis anterior parecía menos grave que la actual. Pero creo que no es algo completamente nuevo.
En mi opinión, la gran particularidad del momento actual es, en cierto modo, lo que decía hace un momento: nos estamos dando cuenta del fin de «el fin de la historia». En esencia, Fukuyama nos había dicho que estábamos llegando a una especie de etapa final en la que triunfaba la democracia. Y creo que incluso aquellos que no creían en Fukuyama —sobre todo en Europa, donde éramos muchos en ese caso—, nos habíamos dicho a nosotros mismos que habíamos llegado a una situación de la que ya no íbamos a salir: un Estado de derecho, una democracia, una separación de poderes, todas esas cosas que nos parecían verdaderamente consustanciales. Y nos damos cuenta de que no tiene por qué ser así, de que todo puede desaparecer. Es esa sensación de redescubrir la fragilidad: creo que ahí radica el actual efecto de estupefacción. Es el hecho de preguntarnos: ¿y si, precisamente, aquello en lo que creíamos pudiera derrumbarse?
Creo que es eso, y mi historia, en mi pequeño ámbito, demuestra que esto puede derrumbarse a nivel global, pero también muestra que puede derrumbarse a nivel individual. De hecho, una potencia externa puede excluirte de la noche a la mañana, infligirte una especie de muerte digital. A partir de ahí, toda una serie de garantías que creíamos tener —nuestro Convenio Europeo de Derechos Humanos, la Constitución, etc.—, nos damos cuenta de que resultan ineficaces. Por eso creo que ahí radica precisamente el reto actual, y considero que, a pesar de todo, habrá algo positivo: también tomaremos conciencia de que lo que hemos construido hay que defenderlo, porque nada está garantizado para siempre.
V.M.: Y entonces, ¿cómo se defiende?
N.G.: Lo defendemos aguantando, con vuestro seminario; lo defendemos actuando, cada uno en su ámbito profesional y a su manera, sin rendirnos, sin abandonar ni el barco ni el campo de batalla, y sin desvirtuar nuestra función, es decir, haciendo nuestro trabajo con toda normalidad. Por mi parte, me dedico al ámbito jurídico: ya sea un abogado, un magistrado, un agente judicial o un notario, todos hemos prestado juramento y lo respetamos. Somos conscientes de que ese juramento tiene un significado.
Creo que lo mismo ocurre en muchas profesiones: cuando se es periodista, se sigue ejerciendo la profesión sin convertirla en un trabajo de propagandista. Creo que hay toda una serie de ámbitos en los que el reto actual no es necesariamente ir más allá o inventar nuevas herramientas, sino más bien mantener lo que tenemos. Nos encontramos más bien en una fase de consolidación de numerosos avances logrados en los últimos treinta años —o desde hace treinta, cincuenta u ochenta años, digamos desde 1945 o 1989— que en una fase de expansión. Creo que ahí está la clave: nos encontramos en una fase en la que hay que conservar más que crear.
Soberanía, ética profesional y personal
V.M.: Volviendo a la CPI, estas declaraciones —conviene recordar, por cierto, que es una de las instancias más democráticas—, ya que en ella se aplica el principio de «un país, un voto» sin derecho de veto, lo cual resulta especialmente interesante. No obstante, Marco Rubio afirma que corremos el riesgo de ser juzgados por jueces procedentes de países elegidos al azar en todo el mundo, que les hemos facultado para pasar por alto los tribunales y las constituciones de Estados Unidos u otros Estados soberanos, y que aceptar la CPI equivale a renunciar al control de nuestro destino nacional. Imagino que habrás leído su artículo de opinión en el Wall Street Journal, y veo que te hace sonreír.
N.G.: No es una postura totalmente nueva por parte de Estados Unidos. Tras la Primera Guerra Mundial, el Congreso estadounidense ya se había negado a adherirse a la Sociedad de las Naciones. Es cierto que se adhirieron a las Naciones Unidas y a sus organismos, pero hay numerosos acuerdos internacionales que nunca han ratificado. Por lo tanto, siempre han mantenido una actitud de desconfianza y distanciamiento respecto al derecho internacional y a las instituciones internacionales. Así pues, no es algo del todo nuevo; diría que hay que entenderlo en una perspectiva a largo plazo: se muestran reacios a ello.
En cuanto a sus críticas, cada uno puede pensar lo que quiera. En cuanto a la soberanía, no se es necesariamente más soberano por el hecho de no participar en ningún proyecto común. Creo que el hecho de participar juntos en iniciativas y en la cooperación no nos hace menos soberanos: al contrario, permite afianzar una mayor soberanía, porque genera previsibilidad y establece un marco que permite tomar decisiones con mayor serenidad. Por lo tanto, no opondría necesariamente ambos conceptos, y no me sumaría a una lógica según la cual cuanto menos se esté vinculado a algo, más independencia se gana… En el ámbito de la vida personal, si no vemos a nadie y no nos comprometemos con nadie, ¿somos finalmente capaces de lograr más cosas que si nos comprometemos con otros? No estoy convencido de ello, y la lógica es totalmente similar.
V.M.: Entonces, usted está sujeto a sanciones, pero ¿cualquier persona que interactúe con usted también podría estarlo?
N.G.: Sí. Al fin y al cabo, nada impide a los estadounidenses aplicar sanciones secundarias, como hacen en otros ámbitos. De hecho, no es imposible.
V.M.: Yo le había propuesto a usted pedir a los diputados y a los ciudadanos que le donaran un euro, pensando en la historia de las 343 mujeres que declararon: «Me he abortado», sin que ninguna fuera procesada. Pensaba que se podría retomar ese principio, pidiendo a los ciudadanos que le donaran un euro, aunque fuera para que usted lo revirtiera en una ONG. Pero usted me respondió: «No, ni hablar». Entonces me pregunté si se trataba de su ADN de juez, reacio a ponerse en una situación delicada frente a una resolución judicial, aunque esta resulte descabellada.
N.G.: Sí, está la idea de no exponer a otros a riesgos penales o sanciones; creo que también es eso. Y luego está el hecho de que no quiero ser un mártir. Por eso, prefiero el «modo proyecto»: en lugar de pedir a los demás que asuman riesgos por mí, prefiero buscar soluciones. Eso es exactamente lo que ocurre en mi razonamiento.
Lo que ustedes hacen es una respuesta muy acertada: concienciar, intervenir en la sociedad y hacer comprender a los ciudadanos lo que está en juego; creo que eso aporta mucho. No me gusta poner en peligro a los demás. Eso también forma parte de mi ADN como juez: no voy a decir que sea mejor arriesgarse a infringir la ley o exponer a terceros a riesgos.
V.M.: ¿Se le ocurren otros aspectos relacionados con el tema «Aguantar»?
N.G.: Yo diría que esto se aplica a todo el mundo, porque todos nos planteamos preguntas en nuestra vida, a todos los niveles. No hace falta llevar a cabo acciones de alcance mundial o nacional: uno puede mantenerse firme en su trabajo en medio de una gran dificultad. Por eso creo que es un mensaje con el que todo el mundo se identifica. Es importante que la gente entienda que todo el mundo puede mantenerse firme.
******
La entrevista se realizó a través de KMeet, un servicio de videoconferencia seguro, ilimitado y gratuito ofrecido por Infomaniak (Suiza).
Vuestras preguntas para nuestro invitado (en idioma francés): Enviadnos vuestras preguntas, comentarios… antes del 10 de octubre y se las transmitiremos a nuestro invitado
¿Tenéis ideas, queréis participar más activamente en el seminario, propuestas de invitados o sugerencias para el seminario? Escribidnos a: info@seminaire.squiggle.be